| 81441735 发表于 2013-2-23 10:00 只看TA 1楼 |
|---|
|
|
[转帖] 早期的枪械与弓箭谁更好用 先上些资料T.N.杜普伊根据兵器的射程，发射速率，精度，可靠性等，给出了兵器的“理论杀伤力指数”： 普通弓：21 长弓：36 十字弓：33 火绳枪（16世纪）：10 17世纪滑膛枪：19 18世纪燧发枪：43 注 ； 里面还没包括总体性能超过上面弓弩的东方复合弓弩，On the Mechanics of some Replica Bows.Journal of the Society of Archer-Antiquaries 36:14-18 (1993) 实验数据标明：拉力36公斤的长弓，而赋予同样重量箭的初速度，却仅能和鞑靼复合弓在27公斤拉力时不相上下。长弓迷可能会不高兴，会说长弓拉力大，但要知道古代蒙古战弓通常也有100斤以上的拉力，连宋朝弓手的弓也超过100斤，不像现在 很多人用30-50斤的弓就认为自己很厉害。。。。。也正是中国复合弓的性能太好，导致对于火枪一直不受重视。而英国则是人口基数小，百年战争最多时也不过出动了8000长弓手，其后的战役中精锐长弓手一次比一次少。这也是英国人放弃长弓转向火枪的原因之一 。 （注意；我说的是燧发枪成熟以前） 历史上东方的对战例子， 第一次鸦片战争 ，清军的不说也知道 ， 英军主流装备是伯克式燧发枪，少量装备布伦士威克式击发枪。都属于前膛枪。 上数据 伯格 长：116.6cm 口径：15.3mm 全重：4.3kg 弹重：35g 最大射程：220m 射速：2-3发/min 精确射程在百米之内 布伦士威克 长：142cm 口径：17.5mm 全重：4.1kg 弹重：53g 最大射程：330m 射速：3-4发/min 精确射程也刚过百米 注 主要装备的射程在清军的抬枪之下， 综合性能也在复合弓弩之下，{复合弩仅精确射程就达到150-200米，） 且清军人数远超。 为什么清军败的极其可悲可笑？ 说个可笑的事 ，清朝因为各种文字狱明代的兵书被销毁，火药的配方出了问题，所以火药还不如几百年前的明朝 下面先说说个人的观点；不一定对哈 实际上滑膛枪不如弓箭早有公论，只是很多人不愿意承认，在欧洲 滑膛枪成为主流一方面因为成本低廉且训练容易可以迅速的大量启用平民，早期容易形成数量上的优势，后期就不用说了。 另一方面则是其他方面的配合，比如火炮，轻骑。 1 其中火炮最重要，举个例子，明援朝战争日本在兵力上优势，火枪质量优势，战将也可谓百花荟萃，尽是名将。但却输的极惨，在明军火炮前成片的被轰死，而枪还够不到。（明已有威力巨大的散弹炮和早期的开花炮（威力不大），明代开花炮不是YY，美国的古近代兵器史上有记载且有图样，可笑的是清代的炮还不如明 ） 2 军队战斗力极其低下，后期对朝廷极度失望的汉兵主流根本不愿意玩命，八旗则早在康熙时就已腐败， 战场上军队很多实际上是被刺刀打败的，远远的放两枪还可以，到了近处见到刺刀几乎都是掉头就跑。所谓的铁骑也是一遇到垃圾阿三的轻骑反冲锋就四处遁逃，这些都是欧洲人记述的让他们记忆深刻的东西 3 国家的腐败，比欧洲高数倍的军费，却不知道都那里去了！ 可能有人会问， 那明朝有好些的炮，有各种配合。为什么输的多呢？ 1 明不是被清所灭，是农民军， 而且明对官员非常不好，也导致了明亡后，官员大多乐意效忠于他国也不愿意再效忠本族政权。本朝吸取了这个教训，对官员。。。哈哈 不说了 2 请查询以下几个字眼 《浑河血战》 ，看完你会有点后来对英法联军的感觉，战法上很有些类似。 6万以上的八旗精锐以逸待劳面对4千疲劳远来且准备不足且战机极差的戚家军打的有多费劲。以至后来生怕汉人有枪而对枪各种禁止。而明武器虽然不很差且注意火器发展 但后期 体制差 经济差 制造差 装备差 训练差 ====各种差， 跟清末又何其相似。 [ 本帖最后由 81441735 于 2013-2-23 20:48 编辑 ] |
| 0 |
| dcw2013 发表于 2013-2-23 11:25 只看TA 2楼 |
|---|
|
鞑子十分厌恶火器，给的理由是马上得天下，实际原因不知。后来在北京一仓库内出土过明末的火器，据专家说比联军的火器不遑多让。但鞑子不但没有制造研发，反而都给雪藏了。。。。。。 弓箭和滑膛枪到底谁厉害，这个真不好说。国外联军碰上的是末期战斗力低下之极的鞑子军队。满遗说后金这么厉害，那么厉害的，不一样多少年不得进关，只能等天灾人祸到了极致的明朝被李闯弄的覆灭之后，才捡的便宜吗？ 这里不妨想象一下，射程相近的情况下，火器发射，卧，蹲，站，一般就这三排了，而弓箭是可以抛射的，应该比滑膛枪更厉害一些。当然，这是要建立在强军的基础上的。末期那种战斗力根本不用比了。 |
| 0 |
| 81441735 发表于 2013-2-23 19:48 只看TA 3楼 |
|---|
|
回复 2楼 的帖子 据我所知 有几个原因1和平的环境，没有接触国外厉害的军队，没有被消灭的压力。欧洲就不用说了，压力大大滴 2皇帝的手里一直都有先进的枪，但他们只给早已腐朽不堪八旗配了一些，对主战力量绿营的汉人是说什么也不给配的 3一个农民可以一枪放倒一个训练一辈子的八旗勇士，这个是他们无论如何也接受不了的 4游牧民族和农耕民族的文明的区别，在上古就这样，游牧民族对技巧化强的装备一直不在意，比如连弩车 还有很多不细说了 |
| 0 |
| hm820105 发表于 2013-2-23 20:23 只看TA 4楼 |
|---|
|
可能那时候的枪械没有弓箭威力大，但是对使用的要求低，不需要力量，和瞄准技巧。而且发射时可以隐蔽，弓箭要想射得准，就要站着，上半身就成了靶子，一对一可能比较强，但是战场上可能就不行了。枪械的噪音大，也有一定威慑力，打到人身上，冲力也比弓箭大。清军有部分原因是输在心理，气势上吧。 联军都是强盗，亡命之徒，来中华就是来发财的，想想本来也就是个平民，甚至还是流氓，强到好多东西，回国可能就是上流社会了，过上花天酒地的生活，这是多么大的诱惑，动力肯定比清军大得多，以一敌十也不是不可能。 |
| 0 |
| whynowhy 发表于 2013-2-24 14:52 只看TA 5楼 |
|---|
| 弓对火枪在射击速度，连续性，战略性，甚至命中率上优势显著，前提条件使用者必须是技能纯熟的人。火枪在速成军队上有明显优势，一个弓兵死了，下个补充他的人需要进行的是十多年的训练，而火枪手死了，拉个老百姓来1个月也可以作战了，即使3个火枪兵打一个弓兵，把这个国家的弓箭手打完了，他就玩完了！这就是火枪的可怕之处，另外火枪就好比是一个农民用锄头打死了一个骑士，这是绝对的战争法则决定的 |
| 0 |
| acecombatxx 发表于 2013-4-4 23:27 只看TA 7楼 |
|---|
|
应该是弓箭 想想以前用滑膛枪打仗 一个个站着傻得很 不一定骑兵+弓兵打不赢 |
| 0 |
|
|---|
| 虫巢之脑 发表于 2013-4-5 22:31 只看TA 8楼 |
|---|
|
你搞错了一点，清军并不是什么冷兵器军队，他的武备中火绳枪占了一半以上，其次才是长矛和刀盾。 至于鸦片战争的问题——这是近代军制的胜利，换了任何一中古军队去打当时的英军都不会有更好的战果了——线列步兵能承受50%的伤亡继续作战，而中古军队最精锐的也只能承受20%。 拿破仑入侵俄国的时候可是有很著名的战列——俄军步兵被拿破仑的胸甲骑兵冲散，可是他们重新集结反而包围了法军；于是法军骑兵再次冲锋击散俄军解救了胸甲骑兵，但是俄国人又集结起来重新包围了两只骑兵部队，最后法军轻骑兵第三次冲锋才彻底击溃了俄军！这就是近代军队的战斗力，与之相比一切古代军队都相形失色 |
| 0 |
| z-stone 发表于 2013-4-5 23:21 只看TA 9楼 |
|---|
| 还是领导人的意识问题。明朝火器发达，但清朝皇帝并不重视，以致于火器被雪藏。大概也由于清朝是入侵中原，所以他们一直把自己当外来统治者，怕发展火器而导致民间火器发展，所以宁可严禁也不发展。只能说，环境和领导人的意识使清朝比明朝更加闭关锁国。 |
| 0 |
